Исключение врача из реестра стало предметом дела, которое вела наша юридическая фирма. Мы добились положительного решения польского воеводского административного суда (WSA). В ноябре 2026 года суд признал оспариваемое действие председателя окружного врачебного совета не порождающим правовых последствий. Решение ещё не вступило в законную силу. Оно касается компетенции органа и процедуры, а не окончательной оценки оснований для исключения врача.
Автор: Tomasz Piotr Chudzinski, польский адвокат.
Исключение врача из реестра после прекращения работы
Спор возник после прекращения трудовых отношений врача с медицинской организацией. Дело касалось специального порядка предоставления польского права на врачебную практику (prawo wykonywania zawodu, PWZ). Этот допуск был связан с работой в определённой организации. Председатель окружного врачебного совета издал распоряжение об исключении врача из списка членов палаты. Кроме того, распоряжение предусматривало аннулирование PWZ и перенос регистрационных данных в архив.
Врач узнал об этих действиях уже после их совершения. При этом до совершения этих действий врач не имел возможности изложить свою позицию в производстве, предшествовавшем исключению. Врач подал жалобу в Высший врачебный совет (Naczelna Rada Lekarska, NRL). Однако NRL признал жалобу недопустимой. Он квалифицировал распоряжение председателя как материально-техническое действие. Следовательно, NRL не считал его административным решением, подлежащим обжалованию в таком порядке.
На этом этапе к делу подключилась наша юридическая фирма. Поэтому требовалось определить надлежащий способ судебного обжалования действия председателя совета. Значение имели как правовая форма этого действия, так и то, каким образом врача уведомили о его правовом положении.
Что предприняла юридическая фирма
Мы подготовили жалобу в WSA вместе с заявлением о восстановлении срока её подачи. При этом в жалобе поставили под сомнение компетенцию лица, действовавшего от имени органа, соблюдение процедуры и правовые основания оспариваемого действия.
Один из основных доводов состоял в разграничении окружного врачебного совета и его председателя. Часть 2h статьи 7 польского Закона о профессиях врача и врача-стоматолога определяет компетентный орган. Согласно этой норме, предусмотренное ею исключение осуществляет именно окружной врачебный совет. Поэтому следовало проверить, кто принял акт и имел ли он соответствующие полномочия.
Почему важны компетенция органа и процедура
Согласно устным мотивам решения, суд согласился с нашим доводом об отсутствии у председателя совета полномочий на совершение оспариваемого действия в этом деле. Кроме того, суд указал, что соответствующее производство должен проводить окружной врачебный совет.
Также в устных мотивах шла речь о необходимости уведомить врача и обеспечить ему активное участие в производстве. Совет должен разрешить дело путём принятия постановления (uchwała), которое можно обжаловать в NRL. Здесь мы передаём устные мотивы решения по конкретному польскому делу. Поэтому они не устанавливают общее правило, заранее определяющее исход любого спора о PWZ.
Для врача эти гарантии имеют практическое значение. Врач может узнать основания, на которые ссылается орган, и представить документы. Кроме того, он может использовать надлежащее средство обжалования. Вместе эти возможности помогают защищать его права. Оценка оснований для исключения должна учитывать и необходимые процессуальные гарантии.
Что решил суд и чего решение не устанавливает
Достигнутый результат — признание оспариваемого действия не порождающим правовых последствий (stwierdzenie bezskuteczności czynności). Суд не решал, имелись ли основания для исключения врача на основании надлежащего постановления окружного врачебного совета. Поэтому речь идёт о положительном процессуальном результате, а не об окончательном завершении всего спора о профессиональных правах.
Однако на дату этой публикации решение ещё не вступило в законную силу. Поэтому дальнейшая оценка должна учитывать его содержание, последующие процессуальные действия и решения компетентных органов. Эта новость сама по себе не даёт другому врачу оснований считать, что он вправе продолжать практику, если его профессиональные полномочия являются предметом спора.
Правовая основа и помощь в похожей ситуации
Применённая норма — часть 2h статьи 7 польского Закона от 5 декабря 1996 года о профессиях врача и врача-стоматолога: официальный сводный текст, Dz.U. 2026, поз. 37, с последующими изменениями. Формулировка о компетенции совета содержалась также в официальном сводном тексте, Dz.U. 2024, поз. 1287, относящемся к предыдущему этапу дела. Проверка правового содержания: 9 ноября 2026 года.
Другие разъяснения польского права доступны в нашем юридическом блоге. При выборе способа защиты следует учитывать конкретный вид профессионального допуска, содержание акта и порядок его вручения.
Если исключение врача из реестра или спор с польской врачебной палатой касается вашей ситуации, индивидуальный анализ поможет определить надлежащую процедуру, документы и сроки. Наша юридическая помощь врачам включает поддержку при такой оценке. Опишите проблему через контактную форму.
